Creía que estábamos en el siglo XXI, y que las monarquías estaban o debían estar acordes a los tiempos que vivimos, cosa que no me molesta.
A ver si ahora algunos van a ser mas papistas que el Papa....

No obstante prefiero tener a un Rey gritando: "¡libertad!" a su pueblo, que un pueblo gritando "¡libertad!" a un déspota (dícese de Chávez, x ej.)

La monarquía puede adaptarse hasta cierto punto; si va más allá, deja de ser monarquía, es otra institución.

Chávez es un dictador, lisa y llanamente. Tiempo al tiempo.

Santiago Villamayor, totalmente de acuerdo contigo.
Estoy muy orgulloso de vivir en una monarquía (parlamentaria), de ser monárquico, de tener los Reyes que tenemos, de tener los Príncipes que tenemos, ¿Qué más se puede pedir?
Tenemos el listón muy alto en cuanto a representación estatal ( a ver quien nos medio iguala)
Ni derechas, ni izquierdas, ni rojos, ni azules; Don juan Carlos y Doña Sofía.¡Olé!

Me viene a la mente un dicho que tenemos en España referente a la república:

Si pública es la mujer que por puta es conocida,
república viene a ser la puta más consentida.
Y partiendo de esta base que es lógica absoluta,
todo aquel que se reputa, de la república hijo,
viene a ser a punto fijo, un hijo de la gran puta.

Y ahora que estamos con las maravillosos y desagradables dichos ofensivos, se me viene a la cabeza una bonita letra popular de una canción:

Si los curas y frailes supieran
la paliza que les van a dar,
subirÍan al coro cantando:
"Libertad, libertad, libertad!"

Si los Reyes de España supieran
lo poco que van a durar,
a la calle saldrían gritando:
"¡Libertad, libertad, libertad!"

(Si el moderador ve bien borrar este mensaje y el anterior, estaré encantado)

Eso lo escribió un título, cuyo nombre callo, a don Alfonso XIII, Alberto.

Si la nieta de un taxista, divorciada, es decir, digna hija de vecino, pero no de sangre real, le parece muy princesa, es más monárquico que los reyes, es decir, no sabe lo qué es la monarquía.

Covendría ir comprendiendo que la Monarquía, hoy, no tiene nada qué ver con el Antiguo Regimen. SM se crió en una casita de campo en Portugal, como muchos burgueses, antiguos nobles, títulos y nuevorricos. No tiene corte. Sus hijos han casado a su antojo, como si no fueran realeza. Lo que se le ha de pedir es que sea Jefe de Estado. Y lo fue, exactamente como debía serlo: vehementemente. Y, desde el punto de vista de estas disciplinas, esa era la forma que correspondía al fondo, que el fondo, la actitud de Chávez, exijía -maldecía de España en el turno de palabra de su presidente, que dejaba pisar su turno; si las palabras de Rodríguez Zapatero fueron, según se mire, dignas, sus formas fueron de pusilánime; y la presidenta de Chile, renunció su deber de moderadora; fue, pues, un ultraje innadmisible y, como tal SM no pudo admitirlo-.

A lo largo de las 54 páginas de este Foro, fuimos respondiendo a neófitos llenos de inquietudes.
Como en todas las actividades, hay gente a la que le gusta escucharse y leerse, y contestan repitiendo practicamente lo que dijo un especialista antes que ellos, así se llega a un promedio de respuestas que rara vez supera las 10 participaciones.
Este candente tema: ¡ ya va por 37 mensajes!Toca mucho más que Protocolo y Etiqueta, va a la médula de la España de hoy.
Como extranjera sólo puedo contar los mensajes y reflexionar.
Siento que están en carne viva y lo saben, no se enfaden con los que tenemos la suerte de vivir en repúblicas, ustedes necesitaron un rey para olvidar dictaduras y baños de sangre, la vuestra es una monarquía modelo español, violenta y extraña.
Juan Carlos es un lobbista, un rey que cobra comisiones, trabaja mucho por España.
El problema es que al heredero no lo veo tan listo.
Tal vez el verdadero dilema está allí.

Si tiene vd. algún problema con SM ruego me lo comunique por email (svillamayor@mail.cl) y por lo menos a mi me enseñe su identidad. Sus acusaciones desde su anonimato quedan evidentemente en lo que son, bulos infundados que ha escuchado en cualquier tertulia barata de cantina de estación.
Como no se su nacionalidad no puedo comprobar que sea vd. islandés, nortamericano, o suizo, países donde la Republica a llevado a los ciudadanos a altos niveles de progreso. Como imagino que será vd. hispanoamericano le invito a que arregle su casa que como dicen en mi país: "habló de putas la tacones".

creo ,que ya es hora que alguien mande callar a ese dictador pues quien es el parahablar mal de nuestro pais ,cuando en nuestro pais ,hay muchos venezolanos supando del bote que ,españa parece una o.n.g

No sabía que don Santiago, como Alfonso de Valdés lo era de Carlos V, fuera "secretario de cartas latinas" de don Juan Carlos.

¡Es usted un grandísimo monárquico! Quiera Dios Nuestro Señor sea algún día recompensado por tan altos servicios a la Corona y a la Patria, aunque, como todo hombre de estado, responderá, a fuerza de humildad, que en el servicio mismo va la recompensa.

¡Qué leal, qué patriota, en, qué gran hombre!

¡Viva España! ¡Viva el Rey! ¡Viva!

La gentuza como Chávez y Ortega solo entienden en su argot indígena y barriobajero.
Está claro que no saben lo que es la educación ni la compostura, pues el que estaba cortando el turno de palabra fue ese energúmeno de Chávez a nuestro presidente ZP (que no es que sea santo de mi devoción).
Precisamente el Rey actuó como debía hacerlo, ante todo como persona civilizada.
¡VIVA EL REY DE ESPAÑA!

Yo pensé que los reyes, en tanto que Jefes de Estado, debían, si no antes, a lo menos también, ser Jefes de Estado.

Tengo la seguridad, señora Alvear, que S.M. se divertiría muchísimo si, paseando por El Escorial, le explicase cómo se debe comportar un rey. Pregúntele después, puesto que no alcanza a comprenderlo, cómo se debe comportar un jefe de Estado.

No comento las apreciaciones sobre Cristina porque, francamente, develan sus concepciones tan claramente que me parece una obviedad.

Como extranjera debo ser muy discreta al dar mi opinión a un español.
Sólo le diré como amante de la historia, que cuando en un reino hay que empezar a gritar ¡VIVA EL REY DE ESPAÑA!, es porque algo empezó a andar mal y se vuelve necesario hacerlo.
Creo que el casi 30 % de españoles que preferirían no seguir con la monarquía empieza también levantar la voz.

Es bien sabido que España es una república coronada y que, tarde o temprano, los restos de la monarquía caerán sobre sí mismos. Entretanto, ¿qué? SM, por una vez, sin ensayos, natural, espontáneamente, fue digno español.

Sra. de Alvear, ¿sabe usted cómo se comporta un monarca?
Sra. de Alvear, ¿sabe usted qué es un momarca?
Sra. de Alvear, ¿sabe usted de qué habla?

Me llamo realmente así y soy argentina.
Que yo sepa al jaleo lo armó el rey Juan Carlos, que ya no cuida las formas y olvidó cómo se comporta un monarca.
La futura Presidenta de la Nación, tiene un estilo exagerado de vestir y de maquillarse.
Desear ser sexi, siempre es vulgar.
Cristina es sólo una presidenta de una república, la elegimos, la votamos y terminado su mandato se irá a su casa o será reelecta, los reyes deben cuidar el estilo y marcar las diferencias.

Clara y Felicitas son argentinas.Los apellidos que han usado las han descubierto: Alvear y Anchorena. Si tuvisteis deseos de armar jaleo, lo habéis logrado.
A ver si con la Cristina lográis más éxito en el Protocolo. Por cierto ¿nohay buenos asesores de imagen bonaerenses?La señora da calambre con sus pelos y sus vestidos.No digamos nada con sus capas de maquillaje. A ver si colaboráis con ella.

¿Le vale "Felicitas" por "cursilería"?

Si yo digo: "Los negros son inferiores a los blancos" y trato de dar razones, usted podrá rebatirlas, por demás, muy fácilmente. La cuestión es que, aquí, no suelen darse argumentos, sino tan sólo opiniones, afirmaciones; yo trato de explicar el porqué; dar razones que sostengan mis afirmaciones; y no suelen refutarse, contraargumentarse; se repite, meramente, la opinión, la afirmación, sin argumento que la sostenga.

Se ha explicado, por ejemplo, ¿por qué el marido de una infanta de España, con título de duquesa, es duque? No; se ha dicho, meramente, que sí es duque; y lo es, parece, porque sí, sin más argumento. Y ser, creerse o gustarse monárquico, no es argumento. Y se ha dicho, aun dando razones, que es una cursilería o una mamarrachada, sin siquiera dar razones que sostengan la opinión contraria. Esa es la cuestión de fondo y lo que verdaderamente debería preocupar; no si a Fulanito o Menganita se la tilda de tal o cual cosa.

Si no se saben dar razones, no se comprende lo que se ha memorizado en los manuales, aun por muy bien que se repita; y sería muy fácil contraargumentar o, cuando menos, matizar, pues que escribo a vuela pluma y, por ello, no pocas veces he sido inexacto; la naturaleza de los llamados títulos de la casa real, que no tienen tradición histórica, se desarrolla en un Real Decreto, que fácilmente puede consultarse; este Real Decreto ha sido ya estudiado por toda suerte de especialistas, y, si no todos, la mayoría conviene en la interpretación de su literalidad: títulos personales, graciables y vitalicios. Todo ello sostiene mi afirmación, que se ha tildado de cursilería, y cursilería -o mamarrachada, como también se ha escrito- es dicho propio de un cursi o de un mamarracho, lo que es tan grave -a mí me es francamente indiferente- como llamar "empleado bancario"; supongo, pues, Esther que usted no ha querido sino salir en defensa de todos y cada uno de nosotros; por lo que a mí me toca, se lo agradezco muchísimo, aun mensajes después de cursi y mamarracho; pero, al tiempo, le hago saber que no me importan esas cuestiones, sino los argumentos que sostengan las afirmaciones que se vierten; y, por ello, cuando algo me parezca una cursilería o una memez, lo seguiré diciendo; ser correcto apenas sí importa; lo que importa es poder ser correcto y, antes, qué es la corrección y por qué es corrección. Y esa "corrección" no siempre es apropiada, como la incorrección, a veces, es lo más apropiado; así, la vehemencia del rey.

Me extraña, con ser tan cuidadosos de estas cuestiones y estar tan a la actualidad, que se hayan comentado todavía la actitud de Chávez en Arabia Saudí; juraría que, antes de tomar la palabra, se santiguó; creo es una cuestión tan o más jugosa que la que aquí se ha traído.

Anónimo:
Qué agresivo es usted.
Se permite, desprecios e ironías que me sorprenden.
Este es un Foro de Protocolo y Etiqueta, distintos expertos damos respuestas a gente que no estudió la materia.
Lo que usted llama despectivamente "conceptos leídos en manuales", es lo que todo estudioso maneja, muchos de nosotros somos muy respetados en la profesión.
Noto que abusa de la palabra "cursilería", sepa que todo abuso en el uso de un término, demuestra una gran pobreza de vocabularío.
A usted que odia tanto los manuales no le vendría mal consultar un buen diccionario de sinónimos.

Me recuerda, Gloria, lo que se dijo del pobre Cela: la marquesita Castaño (la consorte, Santiago, por antonomasia, y es el ejemplo que mejor lo ilustra, aunque haya marquesitas que aun habiéndose divorciado, siguen intitulándose tales, supongo que porque hay gente que así las considera, no solo antes, incluso después); la marquesita, decía, vistió al Nobel de "banquero de provincias", es decir, conjuntando pañuelo y cobarta, nuevos, muy nuevos, por ejemplo. Hay quien se hace pipí cuando almuerza con un título; hay quien domina sus esfínteres, como un adulto; y hay quien, como todo lo que le es viejo y propio, no le da más importancia que la que se puede dar a una retorta.

No le hago callar, ni sé si es empleado de algo; lo que sí sé, Gloria, es lo que no es y lo que no sabe, porque resalta muy a las claras.

Por favor, que cada uno opine sin ofender a ningún otro participante; esto es gratuito. El respeto es la base del protocolo.

No me quiero convertir en "abogada de pleitos pobres", como se dice en mi pueblo, pero atacar los argumentos, es correcto, a las personas, nunca.

Un saludo,

Si supiera algo de nobiliaria, sabría que el duque es únicamente el titular, y que, tradicionalmente, se extiende al consorte, en tanto que consorte; la letra de las reales cartas de sucesión es muy clara; si ha consutado alguna, verá, como cualquier otro, que en ella no se hace mención más que al sucesor, que nunca es un matrimonio. Por más que se disuelva el vínculo matrimonial de que habla, el consorte no pierde ningún derecho, porque no existe ningún derecho que perder o que adquirir; es una costumbre, tradición. Sólo hay un titular legal en cada momento y este no es otro que el señala la ley; sus consideraciones son cosas de saloncito más o menos distinguido.

Pero los llamados títulos de la Casa Real, que son Soria, Badajoz, Lugo y Palma de Mallorca, se caracterizan, como resulta de la letra indubitable del decreto, que son PERSONALES. Es un error, si quiere, que ya se ha reprochado por los expertos, quienes presuponen que la voluntad era otra; yo no lo creo, ya que así corresponden al titular, que es familia real (no familia del rey), y se extinguen con él. Del mismo modo, los consortes no son infantes; y no olvide que, según la letra de los derectos, las infantas, como don Carlos, fueron creadas infantas; es decir, no lo eran, como verdaderamente lo son, por sus meros nacimientos; es algo que se ha criticado también; puede usted ser tan monárquico como se guste ante el espejo; pero no se es más ni mejor monárquico por ser más cortesano ni más ignorante.

Por demás, si cree que existe alguna equivalencia entre un rey y un duque, y, por tanto, entre la consorte de un duque y una reina consorte, es que no comprende muy bien las naturalezas de estas cuestiones histórico-jurídicas.

Doña Pilar es vizcondesa viuda de la Torre; no supo entender; pero el vizconde de la Torre, título rehabilitado "in extremis" para su matrimonio, no fue nunca duque de Badajoz; ni Zurita de Soria; pero sí de Hernani.

Querido Anónimo, ya era hora de que alguien haga callar al insoportable de Santiago Villamayor que se da aires de aristócrata y debe ser un empleado bancario.

Apelo al sentido común de mis apreciados amigaos españoles. Este foro lo leemos en muchas partes del mundo y parecería que ya no hay nada más que decir. Ahora si se quiere hablar de la realeza, sería mejor que recurramos a otra página.
Agradecería, por otra parte, que no ingresen mensajes anónimos. ¿El moderador del foro, por qué no los quita? No se va a discriminar a nadie, sino que se pide identificarse, como siempre.

Agustina, de Uruguay, ¿dice mucho más, le identifica verdaderamente, le distingue de cualquier otra Agustina, de Uruguay, aun admitiendo que se llame Agustina y que escriba o sea natural del Uruguay, que mi "anonimato"? No, en absoluto. Nos identifica nuestra dirección IP, que es la que utilizaría la policía en caso de que delinquiéramos. ¿Delinco, Agustina? He dicho que no son duques, y esa es meteria que deberían conocer, aun mínimamemte, aquellos que se dicen profesionales o titulados en estas cosas. No es inapropiado, señora, antes bien, oportuno.

Señor anónimo.

No pensaba hablar en este hilo, dada mi consabida tendencia monárquica, y dado que no es el lugar. Sin embargo dice vd. tal sarta de chorradas que he de contestarle.

1. El casado con una duquesa es por definición duque. O es que la Reina no es Reina. Lo de consorte es una cursilería y una mamarachada. Otra cosa es que en el momento de la disolución del vínculo se pierde ese derecho. No le de más vueltas.
2. el Vizcondado de la Torre era del difunto Sr. Gómez-Acebo, por tanto por su comentario no tiene demasiado fundamento.

Es una falacia justificar que "uno hace" porque "otro hizo antes". Cada uno debe comportarse como considera que debe hacerse en base a si mismo y las circunstancias; no vale ampararse en que todo el mundo (o quien sea) lo hace porque en eso no se base el protocolo. Por supuesto que el rey puede contestar como quiera (de hecho, lo hizo) pero ¿debe? No lo creo y más teniendo en cuenta que su figura dentro de España es DIPLOMATICA, en ningun caso de representación pólitica (que no nacional).

Recalco que este tema no es politico. Analicemoslo como si no conociesemos a ninguno de los actores. Las cosas se pueden decir de muchas formas y en el ámbito diplomatico (que es fundamental para alcanzar unas relaciones pacificas y optimas entre paises) siempre han de utilizarse las más efectiva y que cause menores impactos colaterales.

Respècto al oportunismo o no del anuncio de la "interrupción temporal de la convivencia conyugal" (¿¿??) de los duques de lugo, desde luego si me parece oportuna: no se si para hacer una "cortina de humo" sobre el incidente del rey o para que sea el incidente del rey el que sirva de "cortina de humo" para la separación (acto que seguramente preocupará a los sectores más conservadores de la sociedad (por no hablar del sector religioso).

Un saludo,
Un saludo,

Etimados amigos de España:
Sugerí que fueran Uds. los que explicaran cómo utlizan la frase que dijo don Juan Carlos. No lo conseguí.
En cuanto al tema matrimonial de los duques, es algo que hace a la intimidad de las personas. A los sectores conservadores, como María Esther llama,nos duelen, efectivamente los desgarrones familiares. También afecta a los sectores religiosos, porque defendemos los valores familiares.
Sin embargo, debemos respetar las decisiones personales. Si la Casa Real dio a concoer un comunicado, razones habrá para hacerlo.

No hay tal falacia: lo que se quiere decir es que la conducta del rey no es más susceptible de controversia, en términos de formalidad, que la de Chávez, que, obviamente, no justifica, en esos mismos términos, la de SM, y no he sido yo quién lo ha dicho.

Lo que si es un error es juzgar la formalidad por la formalidad, sin tener en cuenta el fondo a que responde la forma. La forma contiene el fondo. Y el fondo no es la mera cumbre, sino su desarrollo.

Reducir la diplomacia a forma es un disparate y, mucho más, desligarla de lo político: el diplomático -y el rey no lo es, aunque se diga que es nuestro primer embajador- representa los intereses de España en el extranjero y su cabeza es el ministro de Asuntos Exteriores. No son políticos, obviamente, en sentido restringido; pero hacen la política exterior del país según la orientación que dé el ministro. Son altos funcionarios de la Administración. No es un figurita de porcelana más o menos distinguida. Y, por demás, no era cumbre de diplomáticos, sino de política exterior, de jefes de Estado y presidentes.

Convengo en que es oportuna. Lo desacertado fue el matrimonio. Si quieren ser hijos de vecino, deben renunciar a ser príncipes e infantes; si quieren ser príncipes e infantes, deben renunciar a ser hijos de vecino; lo que no pueden ser son hijos de vecino con privilegios de príncipes e infantes. La monarquía, la realeza, la familia real (vs familia del rey) es y debe ser otra cosa. El rey lo supo y casó con princesa, como todos sus antepasados; luego pueden tener las amantes y vidas paralelas que sean y los hijos no matrimoniales que quieran; si quiere ser hombre, que lo sea paralelamente o, bien, renuncie a ser realeza. Cuando cualquier hijo de vecino puede serlo (la infanta Leonor, llamada a ser reina de España, es hija de periodista divorciada y bisnieta de taxista ), la realeza pierde su razón de ser y se la trata como a cualquier otra familia, lógicamente. Debe dar ejemplo, ser un ideal; en la medida en que no lo es, deben responsabilizarse y renunciar.

El análisis, reducido a formalidad, es cojo y frívolo: obviamente, cualquiera podría advertir que la conducta de SM no fue apropiada en términos de formalidades. Pero la formalidad, a veces, no debe serlo en términos ortodoxos, antes bien, la forma más apropiada a veces es la "contraforma". Decir un taco, por ejemplo, reviste a veces más formalidad que la cursilería mayor que pueda imaginarse. Obviamente, no se enseña en esas escueluchas, que se quedan en la letra literal de los manuales y porque para sus "docentes" son cosas nuevas y aprendidas que, no comprendiendo bien su trasfondo, se quedan en la superficia: en el abecedario.

El rey, para ser rey, debe a veces ser "informal"; vehemente, por ejemplo, tal es el caso, y no maleducado, como lo era Chávez. Que la vehemencia, según los manuales, es impropia de una figurita de porcelana, sin duda; pero esos manuales son abecedarios huecos que no educan sino en la cursilería de cuanto es nuevo y ajeno.

No, la Familia Real no tiene intimidad; sus matrimonios son cuestión de estado y, por ende, sus rupturas. Si don Felipe y su prole muriesen, doña Elena y la suya serían llamados, según el orden sucesorio que parece rige, a suceder a SM. Y no se interesa por ello, únicamente, el ortodoxo ni el beato, antes al contrario, estos se interesan, meramente, porque no deturpen las capas, más o menos burdas, con que se cubren. La razón de ser de la Monarquía, porque es una cosa más sería, va más allá.

Y no son duques; Jaime de Marichalar, modisto de doña Elena, nunca ha sido ni es ni será duque de Lugo, por mucho que así se intitule él y la Casa Real; la letra del privilegio de conceción del título de duque de Lugo en favor a doña Elena es muy claro: "son títulos graciables, PERSONALES y vitalicios". PERSONALES, es decir, siquiera el consorte, como tal consorte, puede hacer uso de ellos: ni los Marichalares, ni los Urdangarines, ni los Zuritas, ni los Gómez-Acebo pueden titularse duques consortes de; salvo en el título de duque de Hernani y de Vizconde de la Torre, que son "convencionales". Si del Código Civil se suprimió el que los honores de uno los disfrute, como consorte, el consorte, nunca se ha prohibido explícitamente; luego don Carlos Zurita es, legítimamente, duque consorte de Hernani, si así quisiera titularse; consorte, no se olvide; pero ni Marichalar ni Urdangarín son duques, siquiera consortes; pese a que la ¡Casa Real! así los intitule; no es, por demás, argumento; sí la letra de la ley.

Me molesta mucho el oportunismo del anuncio de la separación de los duques de Lugo.
El famoso "¿Por qué no te callas?, que tanto me molestó por inapropiado para un monarca, sirvió para que la familia real sacara uno de los esqueletos que guarda en el placard.

Ramón, el gesto me parece humano, pero fuera de lugar, pues si cada uno de los participantes hiciese lo mismo imagínate que lío se montaba. Creo que el fallo fue de la moderadora, la Señora Bachelet, que ante las molestias del Señor Chávez mientras hablaba el Señor Zapatero le tenía que haber mandado callar. Un mala moderación puede acarrear muchos problemas en un debate o conferencia.

Y dos cosa más. Una. De haberle dicho algo, yo le hubiera dicho ¿Porqué no se calla Señor Chávez?. El tuteo no me gustó nada por parte del Rey.

Dos. Anónimos no aprovechar el tema para sacarlo de contexto y hacer política, en un foro de protocolo y etiqueta, para eso hay otros lugares. Y menos descalificar a otras personas, pues nos acabarán borrando los mensajes. Todos tenemos nuestras ideas y tendencias políticas, pero no es el sitio de expresarlas, creo yo.

No estoy de acuerdo con las formas del rey; respecto al fondo, no voy a entrar ya que como dice Juan Carlos esto es un foro de protocolo no de politica ni relaciones institucionales). Desde el punto de vista del protocolo, estuvo más comedido el presidente ya que fue más asertico, dando incluso explicaciones de su postura (una vez más, no entro en si estaba en lo cierto o no).

Respecto a la segunda pregunta de Ramón, Considero que la paciencia siempre tiene un límite pero este no debe sobrepasarse de cualquier forma: en protocolo, las "formas" son tan importantes como el fondo y si hablamos del ámbito corporativo o institucional, incluso más. En el ámbito social, también deberiamos "guardar las formas" pero eso ya es una cuestión personal.

Un saludo,

Deberían comprender que, a veces, la "falta de forma" es la forma precisa que requiere la circunstancia. La vehemencia era precisa, es decir, la forma apropiada a la circunstancia: no una cumbre, las palabras de un totalitarista.

Ciertamente, Juan Carlos, la presidenta chilena no actuó como debía haberlo hecho, convengo en ello.

Pero el problema, a mi modo de ver, es juzgar las formas al margen de su contexto, que es tanto como argüir "las formas por las formas". En otro contexto, hubieran sido inapropiadas; pero en ese caso concreto, no solamente no es inapropiado la respuesta, sino que es dignísima.

La forma responde al fondo, al punto que es el fondo la que la condiciona, y no al revés, ni de modo independiente. Eso, que no puede olvidarse, vale para su análisis, si es que se quiere analizar cabalmente.

Y el fondo, en este caso, no es la mera cumbre, sino su desarrollo; y en éste se deshonró a España; luego, el Jefe de Estado, SM, atajó el ultraje, la infamia. Y lo ejemplifico muy sencillamente:

Si, por ser una cumbre y, por tanto, revestir cierta solemnidad, aunque los asistentes se insultasen y hasta se pegasen, como ha sucedido en algunos parlamentos de Oriente, supongo que SM, pasase lo que pasase, habría de quedarse sentadito impasiblemente.

Se estaba faltando al ex presidente del Gobierno de España, es decir, al que fue representante democráticamente elegido de su ciudadanía, es decir, se estaba faltando a los españoles, ante el Jefe de Estado y ante el presidente de su Gobierno; ese es el contexto, y no la cumbre, que es el estuche, el mero caparazón. Y, comprendiendo ese contexto y partiendo de él, se debe analizar la forma, no al revés ni, mucho menos, independientemente, que, por cierto, es como suelen enseñarlo en cursos y escuelas.

En un foro que trata temas de protocolo y etiqueta no hay lugar para discusiones políticas.
La profunda herida que aún hoy divide a España, los enfrentamientos partidarios, el tema del referendum para medir cuántos son los que no desean seguir manteniendo a la monarquía, la quema de fotos, la figura del gran monarca que reina en España, sin olvidar al hábil hombre de negocios que hay en él, todos y cada uno de los temas dolorosos que afloran luego de tantos años...
De todo eso no se ocupa el protocolo.
Desde el punto de vista del protocolo, y esa fue la preguna original, SM, actuó incorrectamente.
Lo demás debe ser tratado en otros foros, que los hay.

Estimados amigos de España:
Como Uds. saben yo he estudiado allí. La frase que dijo don Juan Carlos merece una explicación por parte de Ustedes, los españoles.
A algunos les puede parecer una grosería, como también me suena a mí cuando Ustedes dicen: ¿Qué pretendes? Sin embargo lo que ha dicho el Rey es algo diferente.
Me gustaría que los mismos españoles nos expliquen qué quieren decir con esa frase.
Yo, personalmente la escuché muchas veces allí pero no como una reprimenda.
En cuanto al tuteo, hizo muy bien el Rey en utilizarlo. El presidente Chavez es el primero en usar esa forma.

¿Por qué no te callas? El tono es vehemente y cuanto al significado, en España, diría que es, como español, pedir con que alguien deje de hablar porque se considera inapropiado lo que dice (ya molesta, ya interrumpa, lo que sea), en este caso, porque interrumpía a quien correspondía el turno de palabra (presidente Rodríguez Zapatero); la vehemencia se explica, no por la mera interrupción, sino por lo que decía, no se olvide, un totalitarista.

Y, por último:

Para aquellos que juzgan meramente por las formas, como si estas no respondieran, invariablemente, al un fondo:

Si el comportamiento de SM es impropio, el comportamiento a que responde -esto es: la intervención de Chávez-, es igualmente impropio: Chávez tomó groseramente la palabra, pisando la de ZP, cuando no era su turno, a lo que el rey respondió; luego, tan inapropiado, según este rasero, es una conducta (la del Rey) como la que le ANTECEDE (la de Chávez, tomando la palabra fuera de turno en una cumbre solemne), toda vez que, no se olvide, ambos son jefes de Estado, no tan sólo el rey. Y bien, ¿alguien se ha escandalizado porque Chavez, fuera de turno, pisara el de ZP? Porque no más grave pedir que se calle que pisar la palabra.

Su pregunta tiene dos respuestas:
Una para damas y caballeros en general y otra para reyes.
El primer grupo, debe seguir la reglas del arte de conversar: evitará los tres temas prohibidos: política, religión y enfermedades.
Si surge algo que le molesta, será tolerante y si se siente en obligación de contestar o de opinar distinto, lo hará con respeto y moderación.
Por otra parte, por consideración a sus anfitriones jamás generará situaciones desagradables.
No se abandona una mesa, cuando la anfitriona invita a pasar al salón para tomar el café, se puede decir, por ejemplo, que tomamos un vuelo muy temprano y que nos vemos obligados a partir sin pasar por el tercer paso de toda comida.
Si surge un tema conflictivo, son los anfitriones quienes deben cambiar de tema antes de que la situación se vuelva difícil de manejar.

Para reyes, todo es distinto...
Deben ser los primeros en respetar honrar a su jerarquía.
Si un rey no empieza él mismo por mostrarnos hasta qué punto no es como nosotros, humildes ciudadanos expuestos a los excesos y a las emociones violentas, no puede pretender que seamos nosotros los que lo coloquemos en una posición por encima de todo.
Un rey no demuestra su enojo.
Un rey no pierde el aplomo.
Un rey no contesta a los gritos.
Un rey no baja a la discución política.
Un rey no pierde la compostura.
Un rey no abandona una mesa.
Un rey nos indica en todo momento lo que la altísima posición que ocupa engendra como respeto y autoridad.

Sí, sí, sí; pero el rey es, antes que forma, jefe de Estado, y, como tal, se debe a su patria; y las formas no son siempre lo que se cree que deben ser: respondió a Chávez como debía responderse a Chávez, se sea rey, presidente o zapatero, porque es inadmisible, como los pañitos calientes de ZP. El rey es un hombre, no la sublimación ridícula de las formas. ¿O cree que no caga como cagamos todos, sentado sobre el retrete? Lea a Montaigne y no olvide lo importante: que es Jefe de Estado y se debe a su patria; el rey tutea, que es la cortesía de los reyes; y dijo, con vehemencia: "¿Por qué no te callas?". Qué debía decir: presidente Chávez, ¿por qué no toma la palabra cuando sea su turno? o presidente Chávez, le ruego tome la palabra cuando sea su turno; el rey encarna el honor, y Chavez nos desonraba; fue vehemente y ejemplar, no un pusilánime como ZP. Y no crea que no comprendo lo que dice; España está por encima de todo ello; su rey es ideal, no ha existido ni existirá nunca, porque son seres humanos, ¿o cree que es la reencarnación de una deidad, un extraterrestre, un superhombre o una retorta? Es tan como nosotros como cualquier otro; y caga y dice tacos; y dormita en las sesiones inagurales de años académicos y judiciales, y casa a sus hijos con cursis, jugadores de balonmano y nietas de taxistas; todo ese hado que ha de envolver a la monarquía, pasa, primero, por casar entre iguales, y no es porque sí.

No le recordaba una actitud pública tan digna desde hacía mucho tiempo.

Fue vehemente, no grosero; fue español, jefe de estado, no un figurín, un pusilánime.

Si el rey fuera, únicamente, lo que usted dice, que me parece una cursilería libresca y mal aprendida carente de toda hondura, sería una figura plenamente inútil, un figurín que solo guarda la compostura (que es una impostura, no lo olvide) impasiblemente; y que, por guardarla, permitiría cualquier infamia, cualquier ultraje; esas cosas, señora, déjelas para las bodas y otros actos a los que acuda; la política internacional es cosa más seria, y no requiere de figuras ideales y huecas; el rey es capaz en las formas, casi genética, sanguíneamente; es una obviedad; pero, como jefe de estado, tiene un debe más allá: su patria; y el deber, a veces, requiere la vehemencia; sacrificar las formas, sobradamente acreditadas, en aras del país; los estadistas no pueden ser pusilánimes. En qué ridículo nos dejó el presidente francés, hace una semana; nuestro gobierno y nuestra diplomacia, al pie de la escalerrila de un avión en Barajas.

Y ZP, como es un "caballero" (!), evitará, en el "arte de conversar", hacerlo sobre "política", aunque sea presidente de gobierno y asista, en tal calidad, a una cumbre de política internacional, hispanoamericana, por ejemplo.

Echo de menos algo sobre amor cortés, sobre literatura pastoril y sobre nudos de corbatas.

Lo que me parece increible es que utilicen esto para descalificar al presidente de gobierno de forma tan lamentable. Zapatero actuó de forma correcta, como se debe actuar en este tipo de eventos, no gritando con esa soberbia como si estuviera discutiendo en una taberna, que tampoco me parece tan mal teniendo en cuenta los comentarios de Hugo Chavez, pero de ahí a llamar pusilánime a la respuesta de Zapatero hay un abismo. Me parece que el rey no debe comportarse como indicaba Felicitas, ya que queremos un jefe de estado, no un muñeco de procelana y acepto que reaccionara así pero me parece ridículo utilizar esto para hacer política contra Zapatero.
Siempre me he preguntado por que me cae tan bien Sarkozy siendo yo socialista, pero debe ser porque lo comparo con la derecha española.

No, Víctor, no me parece mejor Rajoy que ZP; lo que digo es que, si bien la repuesta de Zapatero era digna, sus formas, tan de pañito caliente, eran de pusilánime; Chávez es un totalitarista, y debe ser tratado por lo que es; por ello la vehemencia de SM es digna; por ello la mansedumbre de ZP es indigna, con ser más o menos dignas sus palabras, que sin duda lo son y no he dicho yo lo contrario, como deduce, entre otras cosas. Ese quedar formalmente bien, tanto en la cumbre como con las azafatas, deja a España a los pies de los caballos; una suerte de alfombra que se puede pisar aun con suelas sucias de fango.