Hola, Karen:

Pensé que con tu frase, apoyebas otro comentario de Esther, justo el que precede inmediatamente a tu comentario, donde ella nos tildaba a Oscar y a mi de "molestos" y nos ofendía sugiriendo que no deberíamos opinar en un foro sin ser juristas como ella. La verdad es que leyéndolo, parece que te apoyas su queja.

PEro es evidente que se ha tratado de una confusión. Te agradezco mucho esa aclaración que haces, pues realmente no entendía cómo podía haberos molestado a Esther o a ti. Te ruego me disculpes, Karen, si te he incomodado con mis dudas y mi error de interpretación de tus palabras.

Un saludo para todos :-)

A ver Novecento, te aclaro las cosas porque parece que después de repasar los mensajes de este hilo, como tu dices no has entendido cual es el motivo de mi apoyo a Esther. En mi primer mensaje solicité la dirección de un web site e información del primo de Felipe de Borbón, a lo que Esther me aconseja "ojalá encuentres un chico guapo. El que te espera, con toda seguridad, no saldrá en ninguna revista".
A lo anterior le respondí "muchas gracias por la información y con toda seguridad comparto tu comentario".
En lo que a Oscar respecta, en ningún momento me he molestado, lo único que hice fue agradecer su comentario.
Sinceros saludos sin resentimientos,

Chicos, pelillos a la mar, lo importante es que todos hemos figurado :-)

Esther y Karen:

Me gustaría me explicáseis qué os ocurre. Leo y leo los mensajes de este hilo, y concluyo que nadie os ha ofendido, ni os quiere molestar en modo alguno. Estoy sorprendida: No sé a qué vienen vuestros comentarios (hecho por Esther y compartido por Karen), ni sé a quién va dirigido, pero si fuera por mí, déjadme que os aclare una cosa, con el fin de que nadie se sienta atacado o perjudicado sin razón:

No tengo el gusto de conoceros, y por lo tanto, no tengo nada en vuestra contra. No os dejéis llevar por vuestra susceptibilidad. Participo en un debate buscando respuestas a mis dudas, aportando datos, y con absoluto respeto a todos. A vosotras dos tambien, por supuesto. Por éso os pido que dejéis de pensar que pretendo molestaros, cuando sólo me he limitado a aportar datos sobre un tema que, por razones personales que no creo oportuno exponer, conozco demasiado bien. Esther: has abierto este hilo haciendo una pregunta, que se te ha respondido ya, pero además ha generado un debate con más preguntas y aportaciones que, a mi juicio, son muy interesantes. ¿Qué hay de malo en ello?. ¿Qué es exactamente lo que os ha molestado a Karen y a ti?. Si preferís aclarar cualquier malentendido privadamente, mi correo es éste: novecento_1898@yahoo.es, donde con mucho gusto os atenderé.

Aparte de eso, es evidente que NO SER JURISTA, no es sinónimo de NO SABER LEER. Yo no soy jurista, pero si en la constitución británica y otros documentos legales leo que la esposa de Carlos de Inglaterra pasa a ser princesa de Gales tras su boda, significa éso exactamente, y nada más. Tengo mis dudas con el carácter de MORGANÁTICO planteado por Oscar, a quien tampoco conozco, pero no creo que él se sienta ofendido por mi como vosotras si ahora mismo le digo que no estoy de acuerdo con su exposición. Oscar: es sólo un ejemplo: no he tenido oportunidad de contrastar tu información aún :-)



Yo me despido en español, Esther, que quizás puedo expresarme en varios idiomas correctamente, quizás no puedo, quizás tengo muchas titulaciones universitarias, quizás no tengo ninguna, pero eso es algo que no necesito demostrarle a nadie. Eso sí: quiero que todo el mundo me entienda cuando digo:

Un afectuoso saludo para todos.

¡A TODOS!, ¿eh? ... ¡A TODOS! ;-)

Y un detalle ... que no es que sea relevante para particiar en estos foros, aunque sí para mí, por razones obvias: soy una mujer xD así que os ruego que no me tratéis como su fuera un "caballero".

Gracias de nuevo :-)

De ningún modo me molesta tu réplica, Novecento, antes bien, te la agradezco. Verás que en lo de morganático (matrimonio desigual en sangres, sobre todo cuando casa un águila real con un ave de corral) tengo razón, a mi pesar, pues resultaría mucho más cortés dártela a ti (ya sabes que bromeo). Me permitiré esta noche escribir a tu e-mail. Me pareces semejante y ya en este foro he hecho muy buenos amigos, ¡de veras! Será esta noche, porque ahora despacho los mensajes con premura. Estoy en la biblio y me ponen malas caras :-) Por lo demás, comparto tus opiniones, sobre todo en el nuevoriquismo, nuevotitulismo, etc. No obstante, no guardo a Esther ningún rencor; es solo un juego, sin más. Ý hasta reconozco haber sido imbécil y grosero con ella, lo que siento.

Hola, Oscar:

Si tu concideras que has sido grosero con alguien del foro, es tu opinión, y como tal la respeto, aunque yo no lo veo así: yo sólo he visto toques de humor, o así los he interpretado. Pero tengo claro que yo no creo haber sido descortés con nadie, ni encuentro justificado que por el hecho de opinar, se me tache de "persona molesta", o se me recrimine mi participación en un foro por no tener titulación de jurista. La misma persona, en otro foro, me atribuye la invención de las cosas que digo. Llevo entrando desde hace apenas tres dias, y el recibimiento no ha podido ser "mejor".

De verdad que no doy crédito, Oscar. No guardo rencor a nadie, que (tienes razón) ésto no es para tanto xD, pero éso si: creo que todos merecemos un trato respetuoso, por más que nuestras opiniones difieran de las que tienen aquéllos que se consideran mejor capacitados que los demás.

Tener tres titulaciones universitarias o hablar seis idiomas, no tiene por qué hacernos más educados, ni más cultos. En mi humilde opinión, el respeto es otra cosa. Me lo enseñaron mis padres: un ama de casa y un carpintero, de los que me siento muy orgullosa.

Un saludo :-)

Vamos a ver, ha sido la mismisima Esther la primera que ha hablado de si a Camilla la tenemos que llamar o no Princesa de Gales, concretamente en su segundo mensaje. No se a cuento de que viene ahora diciendo que son los demas los que desvian el tema. Luego ha vuelto a hacer lo mismo para desviarlo otra vez haciendo comentarios molestos sobre los demas.

Señora Esther, para haber hecho varios posgrados de la Universidad de Oviedo en Ceremonial, Protocolo, Heráldica, Vexilología y todo lo que usted quiera, la verdad es que no se le nota: su educacion brilla por su ausencia.

Estimada Esther:

Que hayas encontrado una página oficial (www.royal.gov.uk) donde a Camilla se la titule "duquesa de Cornualles", sólo significa que esa página se está respetando el deseo de Camilla de ser llamada "duquesa de Cornualles". Nada más. Pero insisto en que la legislación inglesa dice claramente que la esposa del príncipe de Gales ostentará el título de princesa de Gales, y tendrá tratamiento de Alteza Real. A la legislación inglesa te remito, que como creo que todos podemos entender, es una fuente mucho más fiable que www.royal.gov.uk. Y como ya nos has destacado de entre tu currículum académico que eres Licenciada en Filología Inglesa ... te será fácil interpretar el articulado legal.

Esther: Recuerda que Camilla se enfrenta a un problema de imagen tremendo ante el recuerdo tan arraigado de Lady Diana Spencer entre la opinión pública. Si Camilla usa el título de princesa de Gales, parecería una intrusa o una usurpadora, resultando negativo para su imagen. Por lo tanto, ha manifestado su deseo de usar el título de duquesa de Cornualles que, además de ser el segundo título en importancia del heredero de la corona, tambien posee un significado especial para los nuevos esposos, como todo el mundo sabe.

Conclusión: Que Camilla use el título de "duquesa de Cornualles" en lugar del de "princesa de Gales", no es más que una maniobra para mejorar su imagen. La explicación oficial habla de una manifestación de respeto de Camilla hacia su antecesora, Lady diana Spencer. Pero Camilla es hoy a efectos legales princesa de Gales.

Respecto a tu pregunta sobre el tipo de ceremonia, creo que se te ha respondido ya que no se ha oficiado una "boda" propiamente dicha, sino que ha sido una ceremonia de "bendición" de la situación que se daba de hecho desde hacía años entre los cónyuges. Si el tema se ha desviado respecto de tu pregunta inicial, en mi opinión ha resultado ser interesante: estamos en un foro de debate, y por lo tanto, encuentro muy válida la aportación de datos que se han hecho desde cualquiera de las posiciones.

Un saludo para todos :-)

Confío, Novecento, que te hagan caso. Por otro lado, es claro como el agua. ¡Qué fuentes son HOLA y la página de la Casa Real británica! ¡Jurista y filóloga!Encantado de saludarte.

Gracias, Oscar ;-)

Yo tomo como válidas las fuentes legales inglesas, antes que el HOLA o las tertulias televisivas del corazón. Según la constitución vigente en el Reinno Unido, cuando una mujer contrae matrimonio no morganático con el príncipe de Gales, ésta se convierte automáticamente en princesa de Gales, princesa de Escocia, duquesa de Cornualles, duquesa de Rothesay, condesa de Carrick, condesa de Chester, baronesa de Renfrew y señora de las Islas, entre otros títulos nobiliarios. Será cuestión de si además puede optar al ingreso en varias órdenes inglesas, tales como la Orden de la Jarretera, La Orden de Bath, la Orden del Cardo o la ORden del Mérito, como su esposo, y la actual Reina Isabel II.

Cuando el actual príncipe de Gales herede la corona de su madre, éste será Carlos, Por la Gracia de Dios, del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y de Sus Otros Reinos y Territorios Rey, Cabeza de la Commonwealth y Defensor de la Fe. Y su esposa, Camilla Shand, además de todos los títulos futuros que herede el príncipe de Gales, será la Reina consorte.

Si Camilla quisiera renunciar a ser Reina consorte de Inglaterra, habría que modificar la Constitución Británica, con el acuerdo previo de 17 parlamentos de la Commonwealth.

Otra cuestión es la condición de Camilla de mujer divorciada como esposa del futuro Jefe de la Iglesia Anglicana, dado que el señor Andrew Parker-Bowles aún vive y goza de excelente salud. Pero este espinoso problema se ha zanjado con la aprobación del Parlamento británico a la boda civil, la bendición del Arzobispo y Primado de la Iglesia Anglicana Rowan Williams, y el permiso expreso de la Reina Isabel II.

Jejejej ... y para entretenernos un poco más: Las Profecías de Nostradamus hacían referencia a que Carlos de Inglaterra nunca llegaría a ser rey, quien abdicaría en uno de sus hijos. ¿Tendría ésto algo que ver con la condición de mujer divorciada de Camilla?.

Un saludo a todos ;-)

Si me permites la humorada, Novecento, no veo inconveniente en que Camila ingrese en la Orden del Cardo, antes bien, reune todas las condiciones, al menos, físicas :-)



El matrimonio, no obstante, sí ha sido morganático, esto es, desigual (en sangres).



Creo que, si se dan una serie de factores, el primogénito del príncipe Carlos será el próximo rey. Por otro lado, Camila influirá mucho; dependerá de sus ambiciones y ascendencia sobre Carlos; y también la reina Isabel, la "prima Lilibeth".



Mi e-mail: **usuario eliminado** Me alegrarán tus noticias.







 

Editado el 02/10/10 16:24

Jajjaja, la belleza esta en el interior, Oscar, y creo que Camilla Shand es una gran desconocida ;-)

Respecto a si ha sido una boda morganática o no: como bien dice usted, Oscar, es un matrimonio desigual en sangres, pero tengo entendido que una boda es morganática cuando el cónyuge de clase inferior (Camilla en este caso), NO ADQUIERE por el matrimonio el rango social ni los bienes del otro (Carlos de Inglaterra).

En este caso, Camilla ha heredado el título de duquesa de Cornualles al contraer matrimonio con el duque de Cornualles, y por éso pienso que este matrimonio no es morganático: si ha heredado uno de los títulos de su esposo, entonces debe haber heredado tambien los demás.

Se ha dicho que el título de duquesa de Cornualles, se lo ha concedido la Reina Isanel II a Camilla Shand antes de contraer matrimonio, pero no creo cierta esta noticia, ya que existiendo un duque de Cornualles, sólo podría ser duquesa de Cornualles su esposa: Camilla Shand.

De todas formas, no soy jurista, y no tengo, por lo tanto, conocimientos suficientes para realizar afirmaciones categóricas sobre este tema. Tan sólo emito opiniones dentro de una cierta lógica basadas en documentos fiables. Es así como me gustaría que mis opiniones fueran entendidas.

Un saludo, Oscar ;-)

Los matrimonios morganáticos son matrimonios desiguales en sangre. El de Carlos y Camila lo ha sido, pues ella no trae sangre real. También el de don Felipe y Letizia y los de las infantes doña Elena y doña Cristina. Es decir, ya nadie casa como debe. Pero aunque morganático, ella es consorte de todos los títulos que ostenta su marido, el príncipe de Gales. En efecto, Novecento, se han dicho tantas tonterías. Te ruego me tutees, como yo me he permitido hacer(excúsame). No dejes de escribirme al mail, me gustará.

Si tenési ganas de molestar podeís hacerlo pero no a costa mía. Lo que hacéis pasa de castaño oscuro y es impropio de un foro. No sé qué pretendéis. Como yo sé lo que buscaba os diré que molestáis. Si no sois juristas, por qué no recordáis aquellos versos de "Manolete, si no sabes toreas,¿ a qué te metes?".
Continuad vuestro juego, caballeros. Para mní esto es un foot stop and finish.

No te sientas protagonista, lady, querida (es muy halagador que nos trates de caballeros). Son respuestas a respuestas, nada más (¿el "foot stop and finish", no lo fue ya?).

Ante todo mil disculpas por contestarles hasta hoy,
Ester, muchas gracias por la información y con toda seguridad comparto tu comentario.

Oscra, igualmente gracias por la información, en realidad deseo un principe verdadero, claro eso no significa que no podamos admirar otras bellezas.
Saludos.

Ciertamente, lo concerniente al título de Camilla, actual esposa del príncipe Carlos de Inglaterra, ha suscitado confusión, y revistas como HOLA y algunos programas del corazón han contribuido impunemente a ello. No obstante debo aclarar que Oscar está en lo correcto: Desde su matrimonio, Camilla comparte con su marido todos sus títulos, y por lo tanto es princesa de Gales y duquesa de Cornualles, entre otros, y tiene tratamiento de Atlteza Real. Y cuando su marido sea coronado como Rey, ella será Reina, aunque no le guste. Que por razones de imágen o de respeto a su antecesora en el cargo, decida no usar el título de princesa de Gales, no quiere decir que no lo sea, en modo alguno.

En Inglaterra, cuando es una mujer quien hereda la corona, su esposo no tiene el título de Rey, sino el de duque de Edimburgo y tratamiento de Alteza Real. Sin embargo, si quien hereda la corona es un varón, su esposa sí tiene el tratamiento de Reina.

Respecto a la ceremonia, sólo decir fué oficiada por el rito Anglicano, pues es obligado que el futuro jefe de la iglesia de Inglaterra contraiga matrimonio por este rito, desde los tiempos de Enrique VIII (salvo excepciones como la de la Reina María Tudor, por razones históricas). Éso si: la de Carlos y Camilla no fue una boda como tal, sino una ceremonia de reconocimiento de una situación que, de facto, se llevaba dando desde hacía años. Fué una ceremonia de "bendición" de la unión que ya existía entre Carlos y Camilla.

Un saludo a todos :-)

Ciertamente, lo concerniente al título de Camilla, actual esposa del príncipe Carlos de Inglaterra, ha suscitado confusión, y revistas como HOLA y algunos programas del corazón han contribuido impunemente a ello. No obstante debo aclarar que Oscar está en lo correcto: Desde su matrimonio, Camilla comparte con su marido todos sus títulos, y por lo tanto es princesa de Gales y duquesa de Cornualles, entre otros, y tiene tratamiento de Atlteza Real. Y cuando su marido sea coronado como Rey, ella será Reina, aunque no le guste. Que por razones de imágen o de respeto a su antecesora en el cargo, decida no usar el título de princesa de Gales, no quiere decir que no lo sea, en modo alguno.

En Inglaterra, cuando es una mujer quien hereda la corona, su esposo no tiene el título de Rey, sino el de duque de Edimburgo y tratamiento de Alteza Real. Sin embargo, si quien hereda la corona es un varón, su esposa sí tiene el tratamiento de Reina.

Respecto a la ceremonia, sólo decir fué oficiada por el rito Anglicano, pues es obligado que el futuro jefe de la iglesia de Inglaterra contraiga matrimonio por este rito, desde los tiempos de Enrique VIII (salvo excepciones como la de la Reina María Tudor, por razones históricas). Éso si: la de Carlos y Camilla no fue una boda como tal, sino una ceremonia de reconocimiento de una situación que, de facto, se llevaba dando desde hacía años. Fué una ceremonia de "bendición" de la unión que ya existía entre Carlos y Camilla.

Un saludo a todos :-)

Me extraña que en un foro de protocolo como el nuestro terminemos diciendo burradas. Yo pregunté, al inicio, si alguien me podía aclarar si el príncipe Carlos había contraído matrimonio según el rito anglicano con la señora Camilla.Si me dicen que fue"una ceremonia de reconocimiento de una situación de facto" y que fue "una ceremonia de "bendición" de la unión que ya existía", nos hemos apartado de lo que deseaba aclarar.
HOLA se ha equivocado al llamar a la señora Camilla "princesa de Gales". Insisto en que se lea la página de la Casa Real Británica.La página es www.royal.gov.uk
Me parece que cuando las opiniones personales encuentran respuestas oficiales válidas, ahí se debe dar por terminada una investigación. Al menos, es ésa mi postura.
Lo de las barraganas, Oscar es un grueso término, inoportuno. Y ya está bien de bromas. Para divertirnos hay otros medios.
De todas maneras, aunque de lo jurídico entiendo algo,
es mejor que nos quedemos aquí, "sin tenerla clara" y "con un corso a contramano", como dice un actor terriblemente feo en la argentina película de "La luna de Avellaneda".
Saludo a todos y le doy las gracias.

Karen, te envío la dirección que pides.
En cuanto a tu comentario, pareces que eres muy joven. Yo soy abuela y sigo enamorada de mi marido, al que considero el más guapo. Llevamos treinta y cinco años de casados.
Un saludo cordial para tí y ojalá encuentres un chico guapo.El que te espera, con toda seguridad, no saldrá en ninguna revista.

www.royal.gov.uk

¡Ay, ay, ay! Esther, me avergüenzo; permite que bese tus pies. Me siento como si no te hubiera dejado sentarte en el autobús o no te hubiera ayudado a cruzar la calle. ¡Mil persones, Esther, mil!

Luis Alfonso, querida Karen, está ya casado "con todo el oro del mundo"; no obstante, siempre han gustado de barraganas. ¿No preferirías un príncipe de verdad?

Podría alguien informarme cual es el web site de la casa britanica?
Aparte si tuvieran un poco de información acerca del primo del Principe Felipe, me refiero a Luis de Borbon? es que está guapisimo.
Muchas gracias.

Mucvhas gracias Oscar por comprobar que te has empecinado con tu opinión. Camila no es princesa de Gales consorte. Esto es así desde Madrid a la China. Te guste o no la Casa Real Británica es la que ha dado la información y a ella hay que atenerse.
Me retiro del foro puesto que nadie ha salido, aparte de tí, a responder la primera pregunta que hice.
Muchas gracias de todas maneras por tu buena voluntad y esfuerzo.

Bien, Esther.

Oscvar: Agradezco lo que dices. Sin embargo he preguntado por la forma de matrimonio religioso.La Señora Camilla no es la princesa de Gales. Mira la página oficial de la Casa Real Británica y allí aparece el príncipe Carlos como príncipe de Gales y su mujer como duquesa de Cornwall. Ese fue el título que le dio la reina Isabel antes de contraer matrimonio civil.
No estoy de acuerdo con el paseo que le das a HOLA, porque conozco muy bien a quienes allí se desempeñan.
Si el príncipe Carlos y Camilla se unieron en matrimonio ante la Iglesia Anglicana, ella podría ser reina.De todas maneras a los efectos del protocolo está todo claro. La duquesa de Cornwall seguirá a su marido como lo hace toda mujer que asiste con su esposo a una ceremonia. Ella no tiene el título de princesa de Gales.

Veamos, Esther: que no la titulen princesa de Gales no significa que no lo sea; es indudablemente princesa de Gales CONSORTE. Lo que diga la página web de la familia real inglesa no importa, como tampoco lo que diga Hola; en la página web de la casa real española se titula a Iñaki Urdangarín duque de Palma de Mallorca y a Marichalar duque de Lugo, cuando ni el uno ni el otro lo son, pues esos títulos son "graciables, PERSONALES y vitalicios". No lo son, por más que lo diga quien lo diga, duques consortes, no así Camila, como Letizia, ambas princesas consortes. Camila es además duquesa, ciertamente, y le dieron ese título, precisamente, para que no se titulara princesa de Gales, pues el pueblo lo asocia a Diana, lo que no quiere decir que no sea princesa de Gales consorte. Sobre el matrimonio religioso, si supiera la respuesta, te la abría dado en la primera de las mías. Un saludo.

P. S. La Nobiliaria es una ciencia, como también la Genealogía y la Heráldica; nada tiene que ver con el papel cuché, ni es patrimonio de la realeza, aristocracia o nobleza, sino de quien las estudia y conoce. Te pondré un ejemplo: las infantas usan de corona real en su papelería, cuando debieran timbrar sus blasones con coronas de infante. En materia nobiliaria, la Casa Real española no ha hecho, ni aun hace las cosas bien. Te recuerdo que las hermanas del rey fueron creadas infantas, lo que era reconocer que hasta esa fecha no lo eran. Mil otros ejemplos podría darte. Si quiere realmente saber, dirígete a la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía o a la Societat catalana de genealogia i heráldica, etc, nunca al Hola, por favor, para estas cosas.

Agradezco, amable Oscar, tu respuesta. Soy Licenciada en Filología inglesa y he hecho los posgrados de la Universidad de Oviedo en Ceremonial, Protocolo, Heráldica y Vexilología.
Al inicio de mi intervención en este foro, pedí una posible aclaración sobre la forma religiosa del matrimonio del príncipe de Gales. ¿Fue solamente una bendición? Por lo visto, los contrayentes dieron el consentimiento matrimonial ante el arzobispo.
Oscar, si le tienes tanta tirria a HOLA. A lo mejor alguno de los internautas podemos ser sus redactores y aportamos nuestros conocimientos. Te invito a leer el número extraordinario sobre los funerales del Papa con toda la información. Si encuentras algo mal escribe urgentemente a la Redacción.
A los maridos de nuestras Infantas se los denomina por los títulos que le dio nuestro Rey a sus esposas.
En España el uso es así. La Casa Real Británica, en cambio, es muy clara y puedes comprobarlo: la señora Camilla Bowles no es princesa de Gales.
Te agradezco de todas maneras la buena voluntad.Lo único que deseaba conocer es si hubo o no matrimonio religioso.En otras palabras, saber si la Iglesia Anglicana reconoce al príncipe Carlos legítimamente uanido en matrimonio para ocupar, llegado el momento, el real trono.
Otro saludo y hasta más ver.

Esther, los títulos de duque de las infantas son "graciables, personales y vitalicios", ¿comprendes? Son títulos distintos a los comunes, no caben, pues, los consortes. Camila es princesa de Gales consorte. Olvidate de Hola y casas reales, acude a la legislación, única que vale. Los títulos, Esther, son aire, humo, nada. Yo no tengo tirria a Hola, digo que en estas materias no saben. Pienso en Luis Alfonso de Borbón, Marichalar, Urdangarín, etc.

Sí, de acuerdo,Oscar, es bonito comprobarlo.Los chavales de hoy son muy despiertos. Pero, ¿qué les respondo? La página oficial de la Casa Británica no dice una palabra sobre la ceremonia religiosa. Sólo refiere que la señora Camilla Bowles es duquesa de Cornwall.Esa acotación va en contra de lo que salió en el HOLA. Allí la pusieron como princesa de Gales.
Espero más ayudas. Gracias.

En tanto que mujer de Carlos de Inglaterra es también princesa de Gales; lo que ocurre es que no quiere utilizar dicho título porque lo usó Diana. Cuando quieras saber la verdad de estas cuestiones, no recurras a HOLA ni a otras revistas de papel cuché. Los muchachos españoles de hoy no sé si serán despiertos, pero lo que es seguro es que rayan en el analfabetismo, no por vosotros, los profesores, sino por el sistema educativo. Ironizaba, Esther. Un saludo.

Lo verdaderamente importante, Esther, es el hecho de que tus alumnos, ya muchachos de instituto, te hagan esa pregunta.